¡Por supuesto! Debemos tenerlo en cuenta porque nunca hay unas cuantas dosis de filosofía, y la prueba está en lenguaje común, cuando decimos «toma con filosofía». Pero especialmente al revés, porque creo que la filosofía, en el fondo, siempre ha sido ocupada con la vida.

Esas ideas tienen vida y que a través de ellas podemos entender el mundo, cierto tiempo, un autor, etc. Por lo tanto, contra lo que tendemos a pensar, que las ideas son cosas abstractas, debemos hacer el esfuerzo para entender que las ideas se mezclan, que están llenas de vida.

Esta afirmación pretendía reclamar algo que estoy convencido: también hay investigación –y muy importante– en el campo de aquellos que trabajan con imágenes en el arte o aquellos que trabajan con palabras en la literatura y aquellos que trabajan con ideas. Así fue una declaración algo provocativa, porque no es totalmente cierto que hay más, pero hay tantos como en todas las demás áreas.

Muchos. La responsabilidad social que tenía y se ha convertido, más bien, en una formación muy específica de técnicos altamente sectorizados en su especialización cuando está claro que la universidad debe cumplir, esto, pero también tiene una responsabilidad social.

Esto es cierto y es un gran problema. Tampoco debemos olvidar, como se ha hecho a menudo, que los estudios deben servir de formación laboral para las personas. Hay cierta prepotencia cuando se afirma que la universidad sirve para formar personas más críticas y más reflexivas, que es verdad, pero también creo que la universidad tiene la responsabilidad de permitir que los mismos estudiantes capitalicen este conocimiento. El conocimiento no es sólo poder; es, e incluso más en la sociedad del conocimiento, algo que genera recursos económicos. La universidad debe estar en condiciones de permitir que los estudiantes universitarios aprovechen este conocimiento que es suyo, porque si no van a tomar otro.

En el caso de Bach, como en el caso de tantos otros pintores como Leonardo, por ejemplo, estamos fascinados por las obras finales, pero en muchos casos – no por todos los importantes – son el resultado de la investigación que hemos perdido, incluso, el rastro. Ellos dependen de pruebas, errores, tentaciones, muchas horas de trabajo, mucha investigación que no se ve y que al final termina cristalizando, y este es el éxito en algo admirable.

¡Me gusta! No seré humanista. PuretaVoy móvil, estoy en las redes, me gusta internet y lo consulto continuamente… Me gusta. Como usuario, creo que nos da una nueva forma de estar en el mundo cuando es difícil dispensar si uno no quiere ser un eremita de su tiempo.

Las dos cosas, sin duda. Pero también es cierto que el material que accedemos es mucho más alto de lo que teníamos hace unos años. Si la información era un privilegio de antemano, hoy la sensación es que tenemos mucho a mano. Otra cosa es lo que hacemos con esta información.

En todo lo que nos obliga a pensar en nuestro comportamiento, lo que es correcto y lo que no es, lo que debemos hacer para ser mejores individualmente y como colectivo, así también en los problemas de la política.

No lo sé, pero creo que es un problema, incluso su ubicación en el sistema de enseñanza. Que en el mejor caso puede ser Maria – porque en otros ni siquiera existe – ya es un problema de poca importancia que se da en el sistema educativo para reflexionar sobre su propio comportamiento. Creo que ya no es una anomalía y creo que está en el fondo de muchos de los problemas que tenemos como sociedad. No creo que la generalización de los casos de corrupción y la falta de importancia de la reflexión ética en la enseñanza no sean totalmente claras.

La situación local, e incluso nacional, creo que no es alarmante. Pero estamos viendo un retroceso muy crítico en algo que fue prácticamente uno de los fundamentos de la democracia como lo hemos pensado durante al menos doscientos años. Por supuesto, cuando un presidente de un gobierno tan importante como el de Estados Unidos es capaz, en un acto casi sagrado, que es responder a los medios de comunicación, exprimirlos por lo que dicen e incluso privar a un periodista de la palabra, diciendo “no lo haces” y insultarlo diciendo: “Publish mierda”. Estamos hablando de los Estados Unidos de América, que es el primer país que instituyó la democracia liberal como la entendemos hoy. Creo que es bueno no dormir pensando que la libertad de expresión es un derecho reconocido, conquistado y asumido por décadas, pero es algo que muy fácilmente, cambiando modelos y paradigmas, puede ser cuestionado y puesto en peligro. Confieso que en los últimos meses las noticias más alarmantes de todos han sido ver esto. Y no fue sólo un día, como parece que se está convirtiendo en una práctica repetida: un presidente del gobierno que le dice a los periodistas qué escribir y qué no, qué es bueno que escriben y qué no, y quién puede tener el derecho de preguntar y quién no!

Aquí creo que está sucediendo en otras áreas, tal vez no tanto en los medios. Es bien sabido que la soberanía popular está en el Parlamento, y está tratando de decirle al Parlamento lo que se puede discutir, lo que no y qué iniciativas pueden implementarse y lo que no, lo que constituye una antilogía absolutamente bárbara. ¿Qué institución superior al Parlamento, que es el repositorio de la soberanía, puede dictar las preguntas sobre lo que se puede discutir y qué no? Es un área donde la legalidad no entra. No hay ninguna ley que pueda prohibir que un Parlamento hable o discuta algo.